此外，原告認為陳蕓嚴重醉酒后，會所作為經營單位在管理其經營場所的過程中存在過錯，對客人的不當勸酒行為持放任態度，會所工作人員在晚上12點時就已經知道有人嚴重醉酒，而會所作為經營方并沒有及時采取任何措施。
會所則表示，事發后會所有工作人員陪同陳蕓到醫院直到4月30日早晨6點多，見無大礙后才離開。誰知9點多，陳蕓因窒息搶救無效死亡。會所認為，不應當將酒精中毒和窒息并列為死亡原因，酒精中毒并不導致死亡，而當時陳蕓一開始送進醫院并不需要搶救，反而是早晨9點多因出現窒息而進行搶救，最終死亡。
焦點二
客人獎勵制喝酒有無過錯？
家屬：喝一杯500元，雖然不是強行喝酒，但獎勵喝酒有相當高的誘惑性。而且在當時氛圍內，陳蕓很難拒絕。如果她不喝酒，只能拿到基本的小費。
客人：當時包房內服務員并不止陳蕓一個，其中有和陳蕓一樣喝酒的，也有不喝酒的，當然還有喝酒但未過量的。這說明獎勵制喝酒并不具有強迫性。
根據警方筆錄顯示事發當時包房內采用獎勵喝酒，即喝一杯500元。陳蕓的父母認為，雖然不是強行喝酒，但獎勵喝酒有相當高的誘惑性。而且在當時氛圍內，陳蕓很難拒絕。“如果她不喝酒，只能拿到基本的小費。”
因此，陳蕓的父母認為，雖然陳蕓對自己的死亡應當承擔責任，但絕不是主要的。正是客人的獎勵制勸酒導致悲劇發生。
和會所一樣，另外兩名被告賈某、吳某在庭上都堅稱自己并無責任。
作為當晚消費結賬者的賈某說，“我只是去會所玩，陳蕓自己喝酒，和我無關。”賈某承認當晚由他買單，但給小費的另有其人。
另一名被告吳某也認為自己純粹去玩玩，獎勵喝酒也不是自己提出的，陳蕓的死與自己毫無關系。
吳某和賈某都表示，當時包房內服務員并不止陳蕓一個，其中有和陳蕓一樣喝酒的，也有不喝酒的，當然還有喝酒但未過量的。這說明獎勵制喝酒并不具有強迫性。
會所、賈某、吳某等對于當晚包房內到底有多少客人、服務員都不是很清楚。因此，當晚究竟是誰提出喝一杯500元也無從可知。（東方早報）
