兩位政協委員不僅對廉租房、公租房層高低于限價房、經適房表示不同意見，應該認真對待。保障房在層高上設不同標準，節省下來的建筑成本，和被損害的平等原則之間，孰輕孰重，值得仔細權衡。用于租住的政府房屋，與政府提供的用于出售的低價房屋，都是政府建設，政府在建設標準上因為是否會出售而采用不同的層高標準，意味著政府認可租客只適宜于住較矮的房子，這將構建怎樣的政府形象？
兩位委員反對限價房和經適房，認為保障房只能是廉租房、公租房。這一意見不是沒有道理。保障房用于保障弱勢人群的基本居住需要，而非向人贈送部分的房屋財產，邏輯上是成立的。不過，《保障房設計指引》只是一份技術規范，而非制定保障房政策，既然現在政策中保障房仍有限價房、經適房這兩種類型，《設計指引》也要對這兩類保障房的設計確立標準。兩位委員當然可以在任何場合對限價房、經適房的存廢提出意見，但更適于向政策制定部門提出。
保障房是否應當配置車位，涉及到我們怎樣理解“保障”二字。保障房保障人的基本居住要求，針對那些無法自力獲得居住條件的人群。擁有私家車的人群，考慮到其支付能力，不應被列入保障對象。而且隨著城市堵塞的增加，今后保有私車的成本將會越來越高，因此即便從發展的眼光看，私家車擁有者獲得入住保障房的資格仍是困難的。當然保障房也要保障人們的出行需要，那就是建設方便的城市公共交通。保障房入住者也會獲得個人發展，那樣他們將購買商品住宅，那里會考慮其駐停車輛的需要。
韓志鵬委員提出的保障房小區“不要建成貧民窟”的觀點，尤其值得肯定。保障房小區的容積率，看起來可能較低，但因為容積率是建筑面積與用地面積的比率，保障房的低容積率，不代表居住密度。同一建筑面積，保障房內居住的人員，大大高于一般住宅區居住人員。100平方米的保障房，可能住進6個人，而普通住宅可能只有3個人，這就意味著容積率相比的情況下，保障房小區里居住人口會翻倍，如何避免居住密度過高，形成對人的生活的擠壓，造成人際關系的緊張，是不能不考慮的問題。
制定保障房建設指引，事關社會共同利益。它不只是保障房入住者的切身利益之所在，也因其涉及財政投向而關系到所有市民的利益。保障房建成后是否能夠滿足入住者的基本需求，是否能夠成為良好的社區，同樣既關乎入住者的直接利害，也關乎城市社會的直接利害。許多公共政策問題都是這樣，看起來它只涉及到一部分人的利益，實際上涉及到城市社會的全體。充分的討論是必需的，除了開放的專家評審，還要讓市民意見有充分表達的機會。（中新網）